(转帖)扒开天价CD的画皮{欢迎作者的光临}

yxiao

原帖由 Friday 于 2008-11-4 09:36 发表
yxiao,我不认为我哪里虚伪，在开放论坛大家可以各抒己见，我对我提出的观点是认真的，或许论证不够严密，您如果不同意我的观点，可以提出您认为正确的观点予以反驳，俗话说真理不辩不明，或许这个问题就可能在大家的 ...

“观点”很重要吗？我从不认为这样。正确的态度和正确的方法才是关键。这一点不能不说学校教育的失败，我们学校关心的是观点（知识点或直接点说是考点“正确”），欧美学校关心“自圆其说”，考试中两个针锋相对的观点都是可以得高分的。这也是我们的大学培养了一大堆高分低能的学生的主要原因之一。

真理越“辩”越明吗？你用你的“论证不够严密”的方法得出一个“不幸的事实”，我用我的“论证不够严密”的方法得出另一个相反的“不幸的事实”，大家唾沫横飞，谁也说服不了谁，你不觉得无聊吗？

你在前面用你的“论证不够严密”的方法“论证”了那么多的“观点”，而我用我的“经过了严密论证”方法对其中几个作出了反驳，你却采取回避的态度，也没见你来索要论证过程（想必是结论过于简单无须给出吧）。为什么不对我的观点提出批驳，或者承认我的观点，进而对自己的论证过程作出反思，却来纠缠一个我明确表示需要“存疑”的问题？

[ 本帖最后由 yxiao 于 2008-11-4 12:14 编辑 ]

yxiao

交易区新帖推荐

原帖由 饿虎扑食 于 2008-11-4 09:49 发表


如果CD不使用数字滤波器和模拟滤波器，出来的声音也能为广大发烧友所接受。[s:97] [s:14] [s:30] 那我就同意超过20kHz的谐波不会对听觉造成影响。[s:18] [s:18] [s:18]

这个可能有些问题，因为所谓“数字滤波”的含义可能是比较复杂的，粗想一下至少在以下方面大有文章可做吧：

1、一般插值，对波形进行简单“柔顺化”。采用这种酸法可以根据经验使声音更加容易为我们的耳朵所接受，但一般不会增加/发掘原始数据所包含的信息量，对声音的影响可能有正面的，也有负面的。

2、通过一般数学模型插值。通过如傅立叶变换等数学模型，在多数情况下还原出的波形，可能比直接从原始脉冲信号生成的阶梯信号或通过一般插值所产生的波形包含更多的信息量。这实际是数字信号本身已经包含的原始信息，通过这种方法只是更好的挖掘而已。但个人认为任何数学模型的“价值”，通常是要“打三折”的。呵呵。

3、通过对音乐声波特性的研究，建立有针对性的数学模型，从而改进算法。如朋友们关于谐波能量的讨论，大约就应当属于这个范畴吧？

暂时就想到这些。总之即便是原始数码信号格式已定的情况下，软件算法的改进，可做的事情还是很多的。那些所谓“天价” CD 是不是也做了大量这方面的工作？

yxiao

总之，CDDA 的格式是有严重缺陷和局限的，其市场统治地位是多方面复杂的因素而不仅仅是技术原因决定的，在选用CDDA的前提下声音质量潜力在一定程度上还可以进一步挖掘的，所谓“天价”是由厂商市场策略综合多种因素决定的。大家鼓掌[s:6] [s:6] [s:6]

[ 本帖最后由 yxiao 于 2008-11-4 13:11 编辑 ]

qz2fxt

这么锅底黑啊，看了实在不想买了

Friday

原帖由 yxiao 于 2008-11-4 12:05 发表


“观点”很重要吗？我从不认为这样。正确的态度和正确的方法才是关键。这一点不能不说学校教育的失败，我们学校关心的是观点（知识点或直接点说是考点“正确”），欧美学校关心“自圆其说”，考试中两个针锋相对 ...

您还有完没完啦？我发贴是想讨论技术问题，而您却没完没了的攻击我的论述方式，我还是那句话，您尽可能的用您的严密的，科学的观点或论据挑战我的结论，其他免谈……

Friday

交易区新帖推荐

原帖由 yxiao 于 2008-11-4 12:32 发表
总之，CDDA 的格式是有严重缺陷和局限的，其市场统治地位是多方面复杂的因素而不仅仅是技术原因决定的，在选用CDDA的前提下声音质量潜力在一定程度上还可以进一步挖掘的，所谓“天价”是由厂商市场策略综合多种因素决 ...

您的结论经得起推敲吗？你当全世界的音响工作着都是傻子吗？能让这个“有严重缺陷”的格式盛行于世20多年而不加修订？后来推出的DVD的采样频率同样是48kHz，并无本质改变，这些定标准的科学家的思维不如您清晰？……

notrueccf

又来了，又来了，哈哈哈哈。

每当理屈词穷，那些高烧人士就祭出终极武器“难道做hifi（买hifi）的都是傻子吗”！！？？哇，真是有杀伤力，你要是否定他，就要否定所有hifi人士，你有此魄力！！？？[s:97] [s:97] [s:97]

所以，凡是涉及hifi的话题，是没有必要做分析的， 只管买就是了，反正大家都买了，大家都不是傻子，对吧？

可是既然这样为什么还要拿这么多理论证明自己的正确，又不能自圆其说呢？原来那些都是洋话，我们不懂的～ 愚烧者自得其乐，FLG分子也没觉得不看病不吃药有什么问题 ，我们又何必干着急呢？ [s:6] [s:6] [s:6]

饿虎扑食

原帖由 yxiao 于 2008-11-4 12:23 发表

这个可能有些问题，因为所谓“数字滤波”的含义可能是比较复杂的，粗想一下至少在以下方面大有文章可做吧：

1、一般插值，对波形进行简单“柔顺化”。采用这种酸法可以根据经验使声音更加容易为我们的耳朵所接受 ...

CD中使用的数字滤波叫超采样数字滤波，是为了把噪声移到更高的频段，从而减轻模拟滤波器的压力。[s:97] [s:14] [s:30]

半个月亮两头尖

原帖由 Friday 于 2008-11-4 14:48 发表

您的结论经得起推敲吗？你当全世界的音响工作着都是傻子吗？能让这个“有严重缺陷”的格式盛行于世20多年而不加修订？后来推出的DVD的采样频率同样是48kHz，并无本质改变，这些定标准的科学家的思维不如您清晰？… ...

SACD高达2.822M Hz的采样频率，就这样被您选择性忽视了？

five

原帖由 actionman 于 2008-10-24 13:05 发表
听音响就像品菜肴一样，多多少少都有些味精的，只是每个人的“口味”不同罢了

要顶。

[ 本帖最后由 five 于 2008-11-4 19:59 编辑 ]

Friday

原帖由 半个月亮两头尖 于 2008-11-4 19:41 发表

SACD高达2.822M Hz的采样频率，就这样被您选择性忽视了？

还真是，我咋把SACD给忘了呢，不过也难怪，俺从来也没听过SACD（大家见笑了！），我感觉SACD（包括相匹配的放大器与扬声器，据说高频必须延伸到50kHz甚至100kHz）实在是给那些耳音超常的超级发烧友准备的（金耳朵？有这么一说吧？），一般人也受用不起，这也就是为什么至今CD仍然大行其道，SACD依然曲高和寡，当然往下还有320K的Mp3也越来越被听音乐一族逐渐接受......总之，不论高端还是低端，存在就是合理的，呵呵......

海岛006

热闹非凡[s:6] [s:6] [s:6] [s:20] [s:20] [s:20] 顶

yxiao

原帖由 饿虎扑食 于 2008-11-4 17:52 发表


CD中使用的数字滤波叫超采样数字滤波，是为了把噪声移到更高的频段，从而减轻模拟滤波器的压力。[s:97] [s:14] [s:30]

哦，是这样。我对 CD 解码算法没有研究，既然该名词已被业内约做专用，我不再搅和就是了。呵呵。

杜公子

[s:14] [s:14]

sunrong

cd机迟早要淘汰的，很快。